Szerző Téma: Adatvédelem  (Megtekintve 46793 alkalommal)

0 Felhasználó és 2 vendég van a témában

Nem elérhető vg

  • Szakember
  • Ős tag
  • *****
  • Hozzászólások: 1 113
Re:Adatvédelem
#165 2018. Október 23. - 18:50:04
0
Szublimált...  :o 8)
előzmény: syn7h37ic #164

Nem elérhető syn7h37ic

  • Szakember
  • Ős tag
  • *****
  • Hozzászólások: 456
Re:Adatvédelem
#164 2018. Október 23. - 15:53:31
+2
Ennél a javaslatnál mit ír a GDPR? https://alfahir.hu/2018/10/23/pinter_sandor_terfigyelo

Nem elérhető czegany

  • Szakember
  • Ős tag
  • *****
  • Hozzászólások: 316
Re:Adatvédelem
#163 2018. Október 23. - 02:12:45
+1
Hi! Pontosítok SIR.

Pénzintézeteknél a vagyonvédelmi törvény max. 30 napos rögzítést MEGENGED.
Azokban a fiókokban/kirendeltségeken, ahol van pénzváltás, ott egy kormányrendelet 50 nap rögzítést KÖTELEZŐEN ELŐÍR.
A hangfelvétel rögzítésének meg valószínűleg nincs jogalapja, hacsak nem maga az adatkezelő jogos érdeke, de azt azért szépen el kell tudni magyarázni egy esetleges vizsgálatkor a hatóság éber őreinek.

üdv.: czegany
előzmény: syn7h37ic #161

Nem elérhető syn7h37ic

  • Szakember
  • Ős tag
  • *****
  • Hozzászólások: 456
Re:Adatvédelem
#162 2018. Október 21. - 14:14:46
0
Egyebek között az ilyen idióta húzások miatt ne szerelünk többet magánszemélyeknek kamerarendszert. Nem hiányzik egy per a nyakunkba, mert a kedves szomszédnak szúrja a szemét.
És jön a következő érdekes dolog, kamerarendszerekkel kapcsolatosan:
Bankoknál a minimális előírt felvétel archiválási idő 30 nap, de van, aki 45 napot is kér. Ez esetben hogy jár el a T: hatóság? Illetve, egyes fiókoknál a főpénztárban kötelező a hangrögzítés is. (amiről egy árva betű nem tájékoztat a bankfiók bejáratánál, csak annyi, hogy van kamera)
Ez a GPDR egyáltalán nincs átgondolva, olyanok hozták meg a döntést, akik életükben nem láttak még hasonlót sem. De mutatok jobbat, nem gdpr, de hasonlóan idióta:
https://qubit.hu/2018/09/10/fotozgatunk-videozgatunk-muveszkem-hat-a-vasutbiztonsaggal-hogy-allunk?fbclid=IwAR084-rk_hUD1xksEz-KOU_hf6PLh4AmTMlSN9s_-sJlchfNmNEr0GijGdY

Lassan ott tartunk, hogy nem lehet majd utcán fotózni, videózni, mert adatvédelmi jogszabályba ütközik. Kitakart arcú csoportkép sem készülhet, mert az meg a gyülekezési törvényt sérti.

Kína meg fejleszti az országos kamerahálózatát, és mindent, de mindent bekameráz, és arcfelismerővel lát el, mert rájöttek, hogy hatékonyabb a bűnüldözésben egy szoftver, mint néhány ember.

Nem elérhető syn7h37ic

  • Szakember
  • Ős tag
  • *****
  • Hozzászólások: 456
Re:Adatvédelem
#161 2018. Október 21. - 13:57:34
+1
Van ennél idiótább rendeletük is. A 18 mint szám be van tiltva minden terméken, mert rasszista.... Sőt egyedi rendszámon sem lehet a 18, mint szám, egy bécsi logopédus is így járt, hogy a 18. kerületben lakik és W LOGO 18 a kocsi rendszáma. Ez tízen-pár évig senkit sem zavart, majd jött a törvény, és le kell szerelnie, és új rendszámot kell vennie.
Minden hülyeség mögött egy szorgalmas idióta található....
előzmény: Lacy #159

Nem elérhető kero

  • Szakember
  • Ős tag
  • *****
  • Hozzászólások: 450
Re:Adatvédelem
#160 2018. Október 21. - 11:42:23
+2
Néha elgondolkodom, hogy mennyivel jobb lenne egy lakatlan szigeten.

előzmény: Lacy #159

Nem elérhető Lacy

  • Szakember
  • Ős tag
  • *****
  • Hozzászólások: 1 562
Re:Adatvédelem
#159 2018. Október 21. - 08:42:36
0
épp most találtam meg én is
az idiótaság netovábbja

előzmény: syn7h37ic #158

Nem elérhető SLC

  • Szakember
  • Ős tag
  • *****
  • Hozzászólások: 757
Re:Adatvédelem
#157 2018. Október 19. - 21:55:08
0
zárt csoport, valószínűleg azért. A lényeg a norvég paprikatenyésző, bűnözik, majd észreveszi a kamerát és belebambul, majd levandálkodja. gdpr miatt nem lehetne kint a képe, de mindenki le...ja

előzmény: vlezlee #151

Nem elérhető Ryki

  • Szakember
  • Ős tag
  • *****
  • Hozzászólások: 317
Re:Adatvédelem
#156 2018. Október 19. - 19:18:24
0
Kérdem én ha a cég azt mondja hogy Vagyonvédelem céljából vannak felszerelve a kamerák, mert mondjuk már volt arra példa hogy a gyártósori gépekben kárt tett egy dolgozó ?? ... akkor mi lett volna?
(Egyik cégnél ahol szereltem kamerákat ott volt ilyen, és mivel a gép kiesett a munkából nem kevés anyagi kárt okozva evvel a cégnek. Maga a gép javítása is pár 10-20-30 millió volt.. Persze amikor megkérdezték a dolgozókat hogy ki volt az akkor senki nem jelentkezett, így kollektívan volt egy kis fizetés csökkenés...)

Szóval ilyen esetben szerintem ugyan úgy meg áll a jog alap mint Vagyonvédelem.

 

Bezárás
Vendégként csak korlátozottan használhatod az oldalt, ezért javasoljuk, hogy lépj be vagy regisztrálj!
Bezárás
Vendégként csak korlátozottan használhatod az oldalt, ezért javasoljuk, hogy lépj be vagy regisztrálj!