Biztonságtechnika Fórum

A K641LX nem jó SP-hez.

---

Ez így csak fél igazság, ugyanis betöréskor vizsgálhatja a riasztó elemeit, de ha azok megfelelően működtek, azaz a tápegységes példa esetén a riasztó feszültség alatt volt és megfelelően jelzett, nem tagadhatja meg a kártérítést arra hivatkozva, hogy lehet, hogy egy óra múlva már nem működött volna.

---

Még egy, az SP központokhoz pedig a K32LX kezelő (integrált rádió adó-vevővel) lehet áthidaló megoldás.

Ha csak egyirányú eszközöket használtok hozzá (érzékelők, nem státusz-visszajelzéses távirányítók), akkor az RX1 vevő is szóba jöhet.

---

Sziasztok!

A Mabisz ugyan csak egy ajánlás, viszont a biztosító megkövetelheti, és élhetünk ugyan kifogásokkal, de ha nincs meg a Mabisz minősítése a rendszerelemeknek, megteheti, hogy nem köt biztosítást.

A legrosszabb az, hogy szerződéskötéskor nem méri fel a biztosító ténylegesen a rendszert, de ha biztosítási esemény történik, akkor már beleköthetnek a legapróbb dologba is, csak, hogy ne kelljen fizetni.

Hallottam például olyanról, hogy bár a rendszer minden eleme minősített elemekből épült fel, viszont a szünetmentesítés nem volt méretezve a megfelelő időre (és ezt a szerződéskötéskor persze nem vizsgálták!), utólag megvizsgálták és erre hivatkozva nem fizettek.

Egyébként egyetértek, a Grade 2 vagy 3-as szintű eszközöket el kellene fogadniuk Mabisz nélkül is, a szereléskor pedig nyilatkozni kellene, hogy minimális, részleges vagy teljes védelmi szintű rendszer készült a Mabisz ajánlása szerint. A biztosítónak pedig figyelembe kellene vennie a nyilatkozatot, illetve előre jeleznie kellene, hogy adott szintű biztosítás kötéshez milyen védelmi szint kiépítését követeli meg.

---

A n(y)ertes fővállalkozó 100 milkából megcsináltatja 5 alvállalkozóval a munkát, másik száz milkából vesz a gyereknek egy lakást, a maradék 200 milkát meg beteszi egy Louis Vuitton táskába és eljuttatja kisgömböcék egyik családjához. 

---