Kamerás felvételek megőrzésének ideje

[SLC]

MOST:
POWER Sziget Fesztivál
Szakmai nap

Rendezvényünk hasznos és kellemes időtöltést garantál, ahol új termékekkel, technológiákkal, a jövőbeni trendekkel ismerkedhet meg, valamint a biztonságtechnikában egyre fontosabb és kötelező adatvédelmi / adatkezelési kötelezettségekről, szabályokról tájékozódhat!

Térkép

Helyszín: Szekér Csárda - Budapest, Hajógyári sziget

Tematika:

Időpont   Esemény
9:00-9:40   Regisztráció
9:40-10:00   Megnyitó
10:00-11:00   TechSon AHD – TechSon IP
Szakmai újdonságok, trendek és jövőkép
11:00-11:20   Szünet
11:20-12:00   Paradox újdonságok (EVO HD és az INSIGHT rendszer – UC300 és további kommunikációs csatornák, legújabb érzékelők)
12:00-13:20   Svédasztalos ebéd
13:20-13:40   Paradox Hellas tűzjelző, hagyományos és címezhető rendszerek
13:40-14:00   AVS radarsorompók a gyakorlatban
14:00-14:10   Szünet
14:10-14:50   Telepítési és adatkezelési jogszabályok a biztonságtechnikában
14:50-   Kérdezz – felelek, ajándékok sorsolása

előzmény: eXtra #56

[eXtra]

Ez tegnap jött az electropoint hírlevelében és hátha valakit érdekel...  


Kamerás megfigyelőrendszerek adatvédelme a jogszabályváltozások tükrében

A kamerarendszerek, a térfigyelő rendszerek üzemeltetésekor jogilag nagyon sok kritériumnak kell megfelelni, hogy elkerüljék a magas bírságokat! Rendezvényünk, ahol tájékozódhat a részletes szabályokról, feladatokról,  közkívánatra 14. alkalommal kerül megrendezésre. Ha vannak kérdései, ha nincs tisztában, hogy szabályosan cselekszik-e, ha szeretné elkerülni a bírságokat, várjuk Önt is sok szeretettel. A részvételhez most egy extra kedvezményes lehetőséget ajánlunk!
JELENTKEZZEN  MOST 50% KEDVEZMÉNNYEL!
(regisztrált ügyfeleink ezzel a kedvezményre jogosító kóddal kapják meg az 50%-os kedveményt: „ELC50”)

Gombamód szaporodnak a kamerák az országban. A kisboltok, nagyáruházak, bankok, társasházak és hivatalok sorra telepítik a kamerarendszereket, sőt, már a buszokon és vonatokon is megfigyelnek. Figyelik az ügyfeleket, ellenőrzik a dolgozókat, sokszor tájékoztatás, hozzájárulás és az adatvédelmi biztos nyilvántartásába való bejelentés nélkül. Vajon mire fog menni az adatkezelő a jogellenesen készített felvételekkel…

Tervezett tematika:

*A kamerarendszerek használata melletti pro és kontra érvek; vajon mennyit segít a bűncselekmények megelőzésében a kamera, és mennyit torzít a megfigyelt emberek személyiségén
*Az Infotv. és a vagyonvédelmi törvény főbb szabályai – közérthetően;
* Az új Ptk. a magáncélú fénykép elkészítését is hozzájáruláshoz köti. A szabály megsértésekor sérelemdíj követelhető;
* A jogellenes adatkezelés következményei;
Az adatvédelmi hatóság eljárásától, netán egy polgári pertől kell jobban félnünk? A Büntető Törvénykönyv három év szabadságvesztéssel fenyegeti a személyes adattal visszaélést. Az Adatvédelmi Hatóság 10.000.000 Ft bírságot szabhat ki. Március 15-től sérelemdíjat is lehet követelni.
* Kamerarendszerek üzemeltetésének szabályai;
Hol, mikor, milyen célból telepíthetünk kamerát? Mennyi ideig tárolhatók a felvételek, és mire használhatjuk fel azokat? A betekintés, másolatkészítés, törlés, adatszolgáltatás szabályai.
* Egyéb, vagyonvédelemmel összefüggő, magánszférát is érintő kérdések; ruházat- és csomagátvizsgálás, öltözőszekrény, beléptető rendszerek (mágneskártya, ujjlenyomat).
* Jó és rossz gyakorlatok bemutatása konkrét eseteken keresztül

Kamerarendszer üzemeltetésének szabályai:
• a munkahelyen
• a logisztikai központban
• a magánház kertjében
• a társasházban
• a rendőrautóban
• a pénztárnál és a trezor szobában
• a tömegközlekedési eszközön
• a közterületen
• az egészségügyi intézményben
• a parkolóházban
• az óvodában, iskolában
• a benzinkúton
• a parkolóban
• a hatóság hivatali helyiségében

A Kamerás megfigyelőrendszerek adatvédelme a jogszabályváltozások tükrében című konferenciáról írták: "A rendezvény nagyon hasznos volt számomra, rengeteg új információt nyújtott. Az előadó kiváló felkészültségét tanúsítja az is, hogy nagyon sok gyakorlati példával "fűszerezte" az előadását. Külön köszönet azért, hogy lehetőségünk volt a kérdéseink feltevésére is. A helyszín is kiváló volt, a modern konferencia teremben kényelmes asztalnál módunk volt jegyzetelésre. Összességében jelesre tudom értékelni a rendezvényt."

Időpont: 2015.10.27. (kedd)  10:00 – 15:00

*Kedvezményes ár: 50% kedvezménnyel 12.450 Ft/fő + ÁFA. (jelentkezéskor tüntesse fel a kedvezményre jogosító kódot: „ELC50”)

Előadó: Dr. Kulcsár Zoltán

Részletek és jelentkezés >>

Üdvözlettel,
Rott Andrea
+36703381887


* Az eredeti hírlevélben egy júniusi rendezvényre mutató hibás link volt, de ide már a javítottat tettem fel!

[SLC]

Titkos hang- és képfelvételek, egyéb jogellenesen beszerzett bizonyítékok bíróság előtti felhasználása polgári jogi ügyekben

"A Legfelsőbb Bíróság a BH1985/57. számú eseti döntésében akként foglalt állást, hogy annak eldöntésénél, hogy a hangfelvétel felhasználása a Ptk. 80. §-ának (2) bekezdésére figyelemmel jogellenes nyilvánosságra hozatalnak minősült-e, tekintettel kell lenni a rendeltetésszerű joggyakorlás követelményeire, amely mindkét felet terheli. A Ptk. 4. §-ának (1) bekezdése értelmében a polgári jogok gyakorlása és a kötelezettségek teljesítése során a feleknek olyan magatartást kell tanúsítaniuk, hogy érdekeik érvényesítése a társadalom érdekével összhangban álljon. A bíróság vagy más hatóság előtt folyó eljárásban az igazság érvényesülésének biztosítása közérdek, és a bizonyítás ezt a célt szolgálja. Nem lehet ezért a hangfelvétel felhasználását visszaélésnek tekinteni, ha ez a hangfelvétel felhasználójával szemben elkövetett jogsértéssel kapcsolatos bizonyítás érdekében történik."

"Természetesen a bírósági felhasználástól különálló kérdés a személyiségi jogi sérelem megvalósulása, melyért a bizonyító fél – a per kimenetelétől függetlenül -– felelősséggel tartozik."

"A 2014. március 15-én hatályba lépő új Ptk., a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény a képmáshoz és hangfelvételhez fűződő jog szabályozásánál kifejezetten rögzíti, hogy mind az elkészítéshez, mind a felhasználáshoz az érintett személy hozzájárulása szükséges. Csak tömegfelvétel és nyilvános közéleti szereplésről készült felvétel esetén nincs szükség az érintett hozzájárulására (új Ptk. 2:48.§).
... személyiségi jogi sérelem, például jogellenesen készített kép- és hangfelvétel esetén nem szükséges bizonyítani a bekövetkezett kárt, annak megállapítása nélkül is jár a sérelemdíj (új Ptk. 2:48.§). "

http://munkajog.hu/rovatok/munkahely/titkos-hang-es-kepfelvetelek-egyeb-jogellenesen-beszerzett-bizonyitekok-birosag-elotti-felhasznalasa-polgari-jogi-ugyekben

"A bizonyítékot a bíróság szabadon mérlegeli, ezért erre nincs egyértelmű válasz, hogy felhasználható vagy sem egy ipari kamera felvétele. Ha a bíróság úgy ítéli meg, hogy a felvétel alapján szerinte ez bizonyított, akkor elég. Ha nem, akkor más bizonyítékot is fel kell sorakoztatni.
A felvétel hitelességét meg lehet kérdőjelezni, de ezt is bizonyítani kell (pl. azt, hogy valaki a felvételt módosította, vagy nem az állított időpontban készült, stb.)."

előzmény: L. Pásztor #49

[czegany]

Nem kell azt újra megkérni, csak nem kell megvárni, hogy lejárjon.
Meg is nézem meddig érvényes.
2017.12.18-ig. Eddig kell befizetnem a következő sarcot.

előzmény: handras #53

[handras]

Én évekig megkaptam a szerelőit a biztonságszervezőire, aztán egyszer csak nem....

[Ryki]

Pont ez a baj az itthoni bürokráciával. Nem tudja a jobb kéz, hogy mit csinál a bal 

előzmény: czegany #51

[czegany]

Hi!
Nem tudom, különösebben nem intéztem.
Nekem és cégemnek is régebb óta van hatósági engedélye, csak elfelejtettem meghosszabbítani és lejárt. Ekkor közölték velem, hogy változott a jogszabályi háttér, és nem biztos, hogy újra megadják az engedélyt.
Oké, mondom nem problem, akkor pont úgy fogok tenni, mint a lakossági "riasztósok" nagy része, hogy nem leszek bejelentve sem a rendőrségre, sem a kamarához, így ezekre nem is kell rendszeresen költenem, illetve kiesek a hatóságok látóköréből is, nem is olyan nagy baj ez, nem pont ebből élek.
Ekkor javasolták, hogy elküldik a minisztériumba az engedélykérelmemet, és majd megállapítják, hogy telepíthetek-é hivatalosan riasztót.
Természetesen felhívták a figyelmem, hogy ameddig nincs engedélyem nem telepíthetek riasztórendszereket.
Pár hét múlva értesítettek, hogy mehetek a hatósági igazolványomért, megkaptam.
Éppen jó volt, mert untam már a répaültetést (riasztózni ugye nem lehetett).

előzmény: jachner #50

[jachner]

Hát ez kurva jó én is ott végeztem azon a szakon és nekem el kellett végezni a riasztós tanfolyamot. Hát gratulálok ennek a rendszernek.
Tudnál esetleg küldeni valamilyen papírt vagy igazolást róla, hogy ezt tényleg elfogadják-e? Vagy ha nem akkor csak a menetét az útnak amit bejártál, hol kivel mit kell intézni?

köszönöm

előzmény: czegany #47

[L. Pásztor]

A technikai-kezelési részleteket nem ismerem, de a video-foto kérdést tökösebb bíróék-ügyészék egészen máshogy reagálják le ...

1. megnézik a videot - látták h merre járt, falon mászott, kertbe lépett, etc.
2. mindenki bizonyosságot nyert, h igenis, a gyanúsított volt a tettes.
3. ügyvéd valahogy kibulizza, h video nem használható fel mert bla-bla-bla, de mexivta, mert:
4. biró és ügyész pótnyomozást rendel el a kertben, a falon, a majom cipőjén, ruházatán, dns, etc.
5. a ruházaton azonos föld-műtrágya-stb, a cipőtalpon azonos falmintát találnak, lehet dns-t (köpet) is.
    Esetleg kerítésen szövetszálat, hajat, etc. (melyet a hanyag helyszinelés általában meg sem kísérel ...)
6. és bingó ... már is van bizonyíték, a video mégis betöltötte (igaz, csak másodlagosan) a funkcióját. 

De ha nincs video ... akkor általában el sem rendelik a pótnyomozást, és a nyomozást eredmény nélkül zárják le, stb, stb, stb.

előzmény: SLC #48

[SLC]

Kérdés:

Mi van, ha lépcsőház, családi ház stb . Telepítesz egy rendszert, papíron átadod a tulajdonosnak, az üzemeltetést is!
Ügyesebb ügyfelek megoldják a mentést, ha kell a felvétel. Többi úgyis neked szól.

De egy bűncselekmény/szabsértés stb esetén a felvétel felhasználható-e bizonyítékként, ha a felvételek olyan személytől származnak aki nincs felhatalmazva adatkezelésre.
Bírói gyakorlat egyenlőre azt mutatja, hgy igen, bár már beszéltünk róla, hogy egy tökös ügyvéd kiforgathatja.

Vélemény?
Főleg az új fotós törvényt is figyelembe véve?