Magánterületen alkalmazott kamerák

[balusecurity]

valóban! nem is rossz 5let -- 

előzmény: L. Pásztor #21

[L. Pásztor]

Meg kell mondani a szomszedoknak, h ez egy alkamera, az elriasztas celzataval.
Es mindenki jol alszik . . .

előzmény: r2d2 #19

[balusecurity]

de gondolom ha kamera nem fordul arra akkor nincs baj. meg ha nincs felvéve dvr-en? abban az esetben mi a helyzet?

előzmény: r2d2 #19

[r2d2]

"A jövőben nem kell bizonyítani, hogy a jogsértés hátrányt okozott, a jogsértés ténye önmagában megalapozza a sérelemdíj iránti igényt"

előzmény: klaci #18

[klaci]

Maga a felvétel bizonyítása kevésnek tűnik. A cikkíró joghátrányról beszél.

előzmény: r2d2 #16

[balusecurity]

Kõszi

előzmény: r2d2 #16

[r2d2]

Amennyiben be tudja bizonyítani, hogy felveszed sérelemdíjat kérhet...
http://gazdasagiradio.hu/cimlap/az-uj-ptk-egyik-legfontosabb-ujdonsaga-a-serelemdij-927

előzmény: balusecurity #15

[balusecurity]

sziasztok, és mi a helyzet ha valaki ptz-kamerát tesz fel magának de azt nem fogatja a szomszéd irányába? ebben az esetben gondolom nincs gond. vagy mi a véleményetek?

[SLC]

Jelenlegi gyakorlat, hogy nem zárja ki bizonyyítékként és külön eljárásban kérheti a videón szereplő személy a "kártérítést" személyeskedő jogok miatt 

Mivel Mo.-n vagyunk, egy közeli városban van egy ügyvéd aki közlekedési specialista.
Nyert már pert, mert a stop tábla nem az előírt magasságban volt felszerelve, vagy az útpadkától nem az előírt távolságban volt elhelyezve az oszlop. Ezek szerint arra is van előírás és támadható 

előzmény: vg #13

[vg]

Szerintem meg egész egyszerűen nem zárathatja ki a felvételt még töketlen ügyvéd sem.
Kellemetlenkedhet azzal, hogy feljelenti a tanut és egyéb eljárásokat kezdeményez ellene, de nem hiszem hogy miután a kamera ezt nem láthatta volna felszólamlással ki lehessen mondani, hogy a delikvens nem bűnös, pedig tudjuk, hogy de.
Szomszédom szerelőinek HILTI tolvaja ellen legalábbis jó volt a videóm, ami az utcán álló autóban történt eseményeket rögzítette......
Persze Mo.-n vagyunk........................

előzmény: SLC #10

[SLC]

A bíróságok nem dönthetnek szubjektív dolgokra hivatkozva.
Ezekben az esetekben pedig nem jól megfizetett tökös ügyészek vannak a jó oldalon sajnos.
Részben egyet értek veled.

A vol munkahelyemen a dolgozók megfigyelése oly szintre emelkedett, hogy a betérő ügyfelekre, telephely más részének figyelésére nem maradt kapacitás. Cserébe kétszer is történt "kívülről érkező" károkozás több milliós értékben.
A tulajdonos ezek után sem értette, hogy rossz felé fordulnak a kamerák 

előzmény: L. Pásztor #11

[L. Pásztor]

Ennél fehérebb ...
... Bár szerencsére a joggyakorlat nem ezt mutatja, de egy tökös ügyvéd simán kizárathatja az ilyen videókat a bizonyítékok sorából és akkor már nincs is bizonyíték = nincs ügy....
Az egy dolog, h bizonyítékként nem használható a felvétel, de megmarad akkor is szubjektív döntésformáló-döntésmódosító hatása.  És adott esetben az a fontos, h tudják ő volt, még ha a jelenleg rendelkezésre álló eszközökkel nem is bizonyítható. És egy TÖKÖSEBB ügyész ilyenkor kiadja a parancsot újabb bizonyítékok beszerzésére ... 

A munkahelyi megfigyelés meg adminisztratív, ma már csak apróbetűs dolog. Mától benne lesz a kollektív szerződés végén és annyi ...
Megnézem én hányan állnának fel 1..2..3 vagy n+1 év után a munkahelyükről, h "... Engem ugyan ne nézzen senki ! "   

előzmény: SLC #10

[SLC]

A helyzet nem ennyire fekete-fehér.
Bár szerencsére a joggyakorlat nem ezt mutatja, de egy tökös ügyvéd simán kizárathatja az ilyen videókat a bizonyítékok sorából és akkor már nincs is bizonyíték = nincs ügy.
Volt már rá példa.
De igaz, hogy sokszor a rendőrök örülnek a hasonló felvételeknek.
Munkavállalók megfigyelése viszont a közterület figyelésnél ingoványosabb terület!
Pl:A boltba bejövő vásárló elfogadja a kamerát és a videófelvétel (természetesen kitáblázva)készítést amikor vásárol (szerződést köt veled ezzel), de a dolgozókat munkaidőben figyelni, vagy a törvényben idnokolt esetben (bank) vagy a hozzájárulásukkal lehet csak.

előzmény: papppapa #8

[klaci]

...a jogaikkal mi van ?...]

Benneteket véd. Nem tudnak olyat rátok fogni, amit nem követtetek el.   
 

[papppapa]

Sziasztok!

Tőlem a rendőrség örömmel vette át a szomszéd autójának ellopásáról készült videó anyagot  .
Egy mukkot sem szóltak hogy közterületet figyeli .
Ez mind csak liberális hisztéria meg a bűnelkövetők személyiségi jogainak álságos emlegetése .
A kedvencem amikor a cégnél ahova telepítek kamerát az alkalmazottak megkérdezik hogy  a jogaikkal mi van ?Válasz : jogod van máshova menni dolgozni .Ennyi és érdekes már nem is fontos .

előzmény: zmegyesi #7

[zmegyesi]

Teljesen egyetértek!

előzmény: L. Pásztor #6

[L. Pásztor]

Ha kerdezik, akkor alkamera.
Te telkeden van, csak teged fognak kerdezni.
Erkolcsileg jogod van feltenni magadhoz kamerat, az meg hogy a pillanatnyi gyozike-jogvedo szabalyzatok mit mondanak... En reszemrol nagyivben lesz...nam.

előzmény: zmegyesi #1

[Szilco]

Kutya van, de a kajáján kívül semmi mást nem harap  .

előzmény: r2d2 #3

Ezt elég, ha ti tudjátok!

[zmegyesi]

Köszönöm!

Kissé bonya, mert saroktelek. A sarkon van a bejárati kapu, az egyik oldal végében a garázsbeálló kapu, a másik oldal végén meg egy bejárati kapu az udvarra. Akkor ezek szerint az 3 db tábla.
Kutya van, de a kajáján kívül semmi mást nem harap  .

előzmény: r2d2 #3

[r2d2]

Csak magánterületet figyelhetsz meg +  a bejáratnál "kapu" ki kell írni, (táblázni) jól láthatóan, hogy kamerával megfigyelt terület, ha hangot is veszel akkor azt is ki kell írni, ha a kutya harap azt is

előzmény: zmegyesi #1

[handras]

A leglényegesebb, hogy kizárólag csak a saját területedet nézhetik.

előzmény: zmegyesi #1

[zmegyesi]

Magánterületen - azaz saját telkemen/családi házamon - szeretnék felszerelni néhány wireless kamerát.
Semmi ev., gt. vagy magányszemély általi személy- és vagyonvédelem. Csak a saját tulajdonom és biztonságom érdekében tett saját kezdeményezésű, saját kivitelezésben megtett intézkedés.
Erre az esetre milyen jogi háttér vonatkozik? Konkrétan mit kell figyelembe vennem ahhoz, hogy ne nagyon tudjanak belém kötni?
A  2005. évi CXXXIII. törvényt (ami egyébként 2013. december 31-ével valamit változni fog) eléggé körülményesen tudom csak ráhúzni erre az esetre.

Előre is köszönöm:
Zoltán