Távfelügyeleti szolgáltatók

[kero]

Sose értettem, hogy a szerelők miért adják le a nehezen megszerzett ügyfeleiket (bagóért) egy távfelügyeleti cégnek, amikor köthetnének olyan alvállalkozói szerződést is vele, ahol a távfelügyelet az alvállalkozó és nem a szerelő! Ebben a verzióban az ügyfelek lenyúlása nem igazán megvalósítható (mivel az ügyfél a telepítővel szerződik) és a nyereség is korrektebb lehet, mint amit a távfelügyelet adna, mert -bizonyos határok között- az árképzés is saját kézben marad...

előzmény: kero #5

Mondjuk azért mert egy esetleges vitás helyzetben nem biztos, hogy lenne hozzá kedvem, hogy egyszerre pereskedjek az ügyféllel, meg az "alvállalkozó" távfelügyelettel.
Ettől még nem értem, hogy kinek milyen hátránya származik abból, hogy a távfelügyelet mindenféle csűrcsavar nélkül tájékoztasson az ügyfelem riasztójának műszaki állapotáról. Olyan ügyfelekről beszélünk, akik (ahogyan elhangzott) nekem szavaztak eredetileg bizalmat, és az én ajánlásom alapján (mert 99%-ban így van) választották az adott távfelügyeleti céget, és én voltam, aki elvégezte a papírmunkát.
És kicsit értetlenül állok a távfelügyelet évről évre növekvő üldözési mániája előtt az elmondottakkal kapcsolatban. Meg például, hogy újabban már aláírási címpéldányt kell vinnem a céges ügyfeleimtől, a magánszemélyektől meg azt kérik, hogy kérjem el a személyi igazolványukat, szerződéskötéskor.
Nem értem a motivációt, van aki azzal játszik, hogy más nevében köt szerződést? És utána nem fizeti ki a díjat? És milyen kockázata van ilyenkor a távfelügyeletnek? Maximum bukik egy havi díjat, azután úgyis megszünteti a szolgáltatást. Véleményem szerint mindig az ügyfélnél van a nagyobb kockázat, hiszen "ismeretlenül" rábízza az ingatlana védelmét "valakikre".   

előzmény: eXtra #10

[eXtra]

Több dologhoz is szeretnék hozzászólni:
1. Ügyfél lenyúlás: én a Pilis Sec.-val jártam így, két alkalommal is, a RIMI-ről meg azt hallottam, hogy ötletszerűen felhívja a hozzá bekötött ügyfeleket, hogy akkut kell cserélni, ki is mennek és 2-3-szor annyiért meg is csinálják.

előzmény: Lacy #1

Sose értettem, hogy a szerelők miért adják le a nehezen megszerzett ügyfeleiket (bagóért) egy távfelügyeleti cégnek, amikor köthetnének olyan alvállalkozói szerződést is vele, ahol a távfelügyelet az alvállalkozó és nem a szerelő! Ebben a verzióban az ügyfelek lenyúlása nem igazán megvalósítható (mivel az ügyfél a telepítővel szerződik) és a nyereség is korrektebb lehet, mint amit a távfelügyelet adna, mert -bizonyos határok között- az árképzés is saját kézben marad...

előzmény: kero #5

[eXtra]

Szerinted aki látja, hogy a hazai jogrendszer kinek az érdekeit védi, annak lesznek adatvédelmi fenntartásai azzal a szerelővel szemben, akinek a telepítéskor bizalmat szavazott? 2016-ban a Mercurio commander és a TELL TMS nálam dobogós helyen áll a fontossági listán...

előzmény: vg #6

[vg]

Pont ugyanazt mondjuk.
Ha az ugyfel ehhez hozzajarul.

előzmény: kero #7

[kero]

Azért egy már telepített és távfelügyeletre kötött rendszernél a normális telepítő érdeke leginkább az, hogy minél profibb karbantartói szolgáltatást nyújtson az ügyfélnek. Vagyis a telepítő és az ügyfél érdeke jó esetben ugyanaz, az esetleges probléma minél gyorsabb megoldása.
Ennek elengedhetetlen feltétele (lenne) a távfelügyelet és a telepítő közötti szoros együttműködés, és minél akadálytalanabb információáramlás. Az ügyfél legtöbbször nem is érti (vagy nem emlékszik rá), hogy a diszpécser mit mondott neki, ilyenkor alapvető lenne, hogy a távfelügyeletet felhívva maradéktalan információt kapjon a telepítő, hogy felkészülhessen arra, hogy mi várja a hekyszínen.
Sajnos az utóbbi időben az a tapasztalat, hogy mindenféle jogi indokra hivatkozva egyes távfelügyelet(ek?) minél inkább igyekeznek kizárni a telepítőt. Sokat vitatkoztunk erről. Lehet, hogy vannak rossz tapasztalataik, nekem viszont az a tapasztalatom, hogy az ügyfeleim sokkal inkább megbíznak bennem, mint bármelyik távfelügyeletben, melynek az embereivel jó esetben nem is találkoznak személyesen (maximum a térképezés alkalmával a járőrrel).

előzmény: vg #6

[vg]

Már persze ha alkalmanként ehhez a tulaj hozzajarul ugyebár.
Es itt lehet a telepitoi, ugyfel erdekeket pro/kontra sorolni...

előzmény: eXtra #3

[kero]

Több dologhoz is szeretnék hozzászólni:
1. Ügyfél lenyúlás: én a Pilis Sec.-val jártam így, két alkalommal is, a RIMI-ről meg azt hallottam, hogy ötletszerűen felhívja a hozzá bekötött ügyfeleket, hogy akkut kell cserélni, ki is mennek és 2-3-szor annyiért meg is csinálják.
2. Rövid idejű riasztás: van egy ügyfelem, aki mindig azt kérdezi a távfelügyelettől, hogy mennyi ideig riasztott az érzékelő. Nem tudom, hogy honnan szedte ezt a marhaságot, korábban egy kis céghez volt bekötve, gondolom ott ültették a fejébe.
3. Zóna visszaállás jelentés, érzékelő visszaállás, vagy sziréna idő letelte után: Én be szoktam állítani a zóna kizárást, 3-5 alkalomra. Ezt szeretik is az ügyfelek, mert megnyugtatja őket, hogy ha elutaznak akkor nem fordulhat elő, hogy egész nap szól a riasztó egy esetlegesen hibás érzékelő miatt.
Viszont pl. a Paradox központoknál (EVO-nál biztosan így van) ha a visszaállás jelentés érzékelő követőre állítom, akkor ha például a sziréna időn belül háromszor érzékel mozgást az adott érzékelő, akkor ki is zárja magát a rendszerből, mindezt egyetlen riasztási ciklus alatt. Szerintem ez sem túl jó. Úgyhogy lehet hozni érveket mindkét fajta beállítás mellett és ellene is.
4. A MA-nál ha egy riasztás után egy percen belül érkezik kikapcsolás jelzés, akkor nappali időszakban nem reagálnak. A másik dolog viszont az, hogy tapasztalatom szerint a távfelügyeletek diszpécsereinek jelentős része nem ért a riasztók lelkivilágához (sosem szerelt riasztót), ezért sokszor hülyeségeket mondanak az ügyfélnek, az ügyfél viszont azt hiszi, hogy az a hiteles, amit a diszpécser mondott. Hát ez sokszor nem könnyű....

előzmény: Lacy #1

[SLC]

Boltból kifelé eszembe jutott, hogy ja ott maradt, késleltetés alatt nem jártam meg az utamat, így egy infra bebillent, riasztás és rögtön kóddal hatástalanítás. A diszpécser hívott, mondom, téves riasztás és jelszót kért :-)

Persze, hogy nem tudtam....

De lagelább működött, ja akku hibát és sim miatt kommunikáció hibát nem viszont nem jelezték.

[eXtra]

Csak egy telefon a technikusoknak

előzmény: Lacy #1

Vagy Mohanetes szolgáltatóknál csak egy okosteló előhúz a zsebből és Monitoringbook elindít...  

előzmény: syn7h37ic #2

[syn7h37ic]

Én ilyen problémát, mit írtál még sosem tapasztaltam, hogy ne reagáljanak egy 2 másodperces bebillenésre. Nem az lehetett, hogy a riasztás után közvetlenül ki is lett kapcsolva a rendszer? Mert az is megjelenik az eseménylistán. Olyan már volt, hogy az üf. nem kapcsolt időben ki, és beriasztott, de ekkor is felhívták, hogy riasztás érkezett, és rá közvetlenül a kikapcs. Nem hinném, hogy a távfelügy. csak úgy egy bebillenést figyelmen kívül hagy. Egyébként én minden riasztást szigorúan lekérdezek, mikor volt, melyik zóna, és történt-e egyéb más jelzés a riasztás mellett, stb stb... Csak egy telefon a technikusoknak. És ezt összehasonlítom a rendszer eseménynaplójával. Az igaz, hogy a felhígult szakma miatt boldog-boldogtalan szerel riasztót, és így nagyon sok trehány rosszul kiépített rendszer van, de ez nem a távfelügy hibája, hanem a telepítőé. A távfelügy sokszor csak átveszi a rendszert. Én is több felügyeletre programoztam már fel rendszereket, egyik nagy szolgáltató sem a gyorsaságukról híres, ha pl. rákötésről, vagy rajtuk keresztül telepített rendszerről van szó. Láttam már hajhullást okozó mekk mester kiépítéseket is, amik csoda, hogy egyáltalán nem gyulladtak ki. Az a legnagyobb baj, hogy a nagy szolgáltatóknál az ügyfél már nem mint partner, hanem csak egy statisztikai adat.
Privátban azért leírhatnád, hogy mi is az általad említett nyilvánvaló lenyúlás, kíváncsivá tettél. Tudok sorolni én is számtalan számomra hajmeresztő megoldásokat a távfelügyeleti szolgáltatók lehúzásaiból.

előzmény: Lacy #1