Adatvédelem

[kero]

Én sosem mondok ilyet. Minden alkalommal elmondom, hogy a jogi háttérrel neki kell tisztában lennie, én csak a műszaki részt vállalom.
Egyébként is van ugye ez a "törvény nem ismerete nem mentesít....." rigmus. Ha azt mondod, hogy szerinted kirabolhatom a bankot, akkor sem téged csuknak le ha megteszem.
Tehát ha én azt mondom az ügyfélnek, hogy ugorjon a kútba, akkor ő sem perelhet be, ha tényleg megteszi.

előzmény: handras #194

[handras]

Pontosan, csak esetleg az ügyfél perel be, ha te mondtad, hogy jó az úgy...

előzmény: eXtra #193

[eXtra]

A GDPR szempontjából (majdnem) lényegtelen, hogy ki szerelte a rendszert, mert az üzemeltetőt fogják szankcionálni, ha valami problémát talál a 6óság.

előzmény: syn7h37ic #190

[handras]

Mondhatnánk, hogy könnyítés, de ne gondoljátok! 

előzmény: handras #191

[handras]

Tegnap az LDSZ éves szimpóziumán volt egy előadás GDPR témában is.
A lényeg, hogy a GDPR jó néhány dolgot felülír a korábban hatályos  szabályozásból (személy  és vagyonvédelmi tv., info tv., társasházi tv.).
Például, megszűntek a felvételek tárolására vonatkozó konkrét időkorlátok.  (Pl. 3 nap).
Hamarosan megnézhető lesz az előadás.anyaga állítólag.

[syn7h37ic]

Gumiszabály van erre is, mint sok mindenre sajna. Egy túltolt idióta szabályozás. Egyre többen alkalmazzák azt a módszert, hogy nem vagyonvédelmi céggel építtetik ki ezeket a rendszereket, mert a mai napig nincs rá szabályozás, hogy ha nem vagyonvédelemmel foglalkozó cég csinálja, akkor szankcionálás van. Mert ez idáig, ha Mekk Elek EV.  építi ki, azt nem vegzálják, csak ha Mézga Aladár vagyonvédelmi rendszerszerelő EV csinálja, mert neki van kötelezettsége a hatóság felé. Bolond fordított világban élünk...

előzmény: eXtra #189

[eXtra]

Közterületre (is) néző kamerával kapcsolatban képben van valaki? 

Egy megrendelő jogászai azt pedzegetik, hogy az utcafronti homlokzatot (és nyilván a járdát is) néző 2 kamera jogszerűtlen, de én eddig úgy tudtam, hogy az épület tulajdonosának jogos érdeke magasabb szintű, mint az épület előtti járdán sétálgatók joga. Szerintetek nem elég indok, hogy egy komoly árukészletű műszaki bolt utcai kirakatát vagyonvédelmi célból figyelik a kamerák (betörés, falfirka, rongálás)?

Mindenféléket olvastam már erről a témáról, de nem lettem okosabb:

Az osztrák adatvédelmi hatóság meghozta első határozatát, amely bírságot szabott ki a GDPR alapján egy vállalkozóval szemben, aki CCTV kamerát alkalmazott a telephelyen, ugyanakkor a kamera látószöge a járda jelentős részét is befogta.

A kamerás adatkezelés GDPR szerinti jogalapja lehet a 6. cikk (1) a) pontja szerinti érintetti hozzájárulás, valamint az f) pont szerinti jogos érdek érvényesítése is.
https://gdpr.blog.hu/2018/06/08/ujabb_naih_allasfoglalasok_a_gdpr_alapjan

[RLB]

Lakóparkban a GDPR-t készítő cég 15 napot adott meg nekem.

előzmény: orkenyip #187

[orkenyip]

Sziasztok!

Egy kicsit el vagyok veszve. Valakinek pontos infó hogy mikor meddig lehet megőrizni a felvételt ?
Az egyik polgármester ma 3 napra kérte, hogy vegyem vissza. Én úgy tudtam térfigyelő esetében 1 hónap. Lakkosag tudom 3 nap, de a többire bank, üzlet, ipari létesítmény most mi a szabály?

[RLB]

A Mátrix kezdete ...

előzmény: eXtra #185