Pyronix Matrix 6 kommunikációs bug?

[vg]

Megjött az infó:
Sziasztok, megvizsgáltam a mx424 v5.0 és a mx6 v1.34 központokat, és összehasonlításként a napco Gem 1632 v1.30 as központot is.
A CID szabvány nem tiltja, hogy 0 karakter szerepeljen az üzenetben,
akár mint checksum sem. Egyedül azt írja elő, hogy amennyiben a számok összege a Checksum (CS)
nélkül éppen a 15 egész számú többszöröse lenne, tehát a CS lehetne decimális 0 és decimális 15 is, akkor mivel ez egy kétértelmű helyzet, meghatározták, hogy ebben az esetben a CS legyen mindig dec 15, azaz
hexa 'F'.
pl.: 8424 18 1130 01 002 üzenetben a számok összege 75, ilyenkor a CS
lehet dec 0, vagy dec. 15, de megállapodás szerint dec 15 kell hogy legyen.

Ezt az esetet mindegyik fent említett központ jól kezeli, 'F' -et küld
CS -ként

Viszont abban az esetben, ha a CS decimális 10 -re jönne ki (amit a
telefonos rendszerek '0' karakterrel küldenek), akkor a Pyronix mx424, és mx6 központok 'F' et küldenek ilyen esetben is.

Ez nem a kommunikátor hibája, hanem a CID szabvány kétértelmű
megfogalmazásból adódik. A rendelkezésemre álló kivonatban ( SIA DC-05-1999.09 page 7) ez
áll a CS számítás eredményére vonatkozóan:

"... If the result is 0, use the digit 'F' (15) for the checksum."

Valószínűleg abból adódnak a félreértések, hogy nem írták le, hogy itt
pontosan milyen '0' ról van szó!?
A decimális 0 azaz zéró értékről (erre gondolhattak), vagy arról, aminek
decimális értéke 10, de a telefonos rendszerek
'0' karakterrel helyettesítik, vagy esetleg mindkettőre.
Ez tényleg nem derül ki a szövegből, de ha átgondoljuk, akkor csakis a
zéró értékre vonatkozhat.

A Pyronix központok fejlesztői úgy tűnik szó szerint vették ezt, és akár
zéró, akár 10 lenne a CS, minkét esetben 'F' -et
küldenek helyette, a gem1632 pedig ha a CS 10 lenne, akkor '0' -t (dec
10) küld.

Kipróbáltam a pyronix központok jelzéseit a Silent 9500 as vevővel, és azt láttam, hogy a vevő lenyugtázza azokat a jelzéseket is, ahol a CS =10 helyett 'F' et küld a központ. Ezek szerint a Silent gyártói figyelmbe vették ezt a félreérthető fogalmazást, és úgy oldották meg a CS ellenőrzését, hogyha a CS dec. 10 re jönne ki, akkor az 'F' -et is elfogadják helyette.

Sőt még más központok (DAT, Texecom egyes verziói, stb.) is a pyronxhoz hasonlóan értelmezték a '0' ra vonatkozó kitételt. A probléma azokkal a vevőkkel lehet, amelyek nem ennyire rugalmasak, és szigorúan csak a dec 10 et fogadják el CS -ként.

Nem felel meg a valóságnak az idézett szövegben, hogyha egyszer egy jelzést nem tud elküldeni a központ, akkor sohe többet nem tud jelenteni, mert azt a jelzést, amit nem tudott elküldeni, ha egyszer leállt a kommunikátor, azt a jelzést eldobja. Egy újabb jelzés esetén régivel már nem törődik. Az igaz, hogy abban a blokkban addig nem lépne tovább a többi jelzésre, tehát mindenképpen okozna némi fennakadást.

előzmény: vg #11

[padisah]

Érdekel. Márcsak azért is, mert mostanában kezdtem Pyronixot telepíteni, most akarok erre "szakosodni" mert egyébként tetszik, ügyes, és jó központ.

előzmény: vg #11

[vg]

Jelenlegi teszt holnap indul, de én csak keddtől vagyok ismét. Ha van infóm jelzem

előzmény: L. Pásztor #8

[L. Pásztor]

"...Az mindenesetre érdekes, hogy egy ilyen észrevétel csak kerülő úton jut vissza hozzánk..."

Ennek is megvan a maga oka ... általában el sem hiszik, néha csak mogorva vagy semmitmondó válaszokat kap az ember, sőt vannak akik még sértve is érzik magukat. És vannak extrém esetek is:

Egyik "nagy" hazai viszonteladót felhívom: mondom ez-meg-ez nem gömbölyű a központ kommunikációjával. Dühödt válasz a telefonba, kb. az hogy jobb lenne ha a szerelők a fikázás helyett inkább megtanulni a szakmát ...meg a készülékeket rendesen programozni ...  Na mondom, bravó! Ezeket sem kell többet felhívni ...  és csak később jutott eszembe, h pofájába kellett volna vágnom, h gyárilag a zsír-új központokba 6-8 éves dátumbélyegzővel ellátott elkókat pakoltak ... jó lesz az a magyarnak...
 
"A" másik nagy hazai kizárólagos viszontkaszálót hívom, mondom mi a baj egyes készülékeknél a handshake fogadással. Válasz (a gyerek alig múlt 20 éves, mint megtudtam) az volt: ne kössünk hozzá mindenféle sufni-tunning GSM-et, vegyék meg a gyárit, mondta ő a q..a nagy cég fiatal supportja...   Bedurrant az agyam, helyretettem a taknyos kölyköt, h tul. képpen kicsoda is ő a pár-órás gyorstalpaló papírjával, és attól függetlenül h épp hol van a széke. És valójában hol is van ő azokhoz képest akik már csaknem 20 éve ebben fejlesztenek és gyártanak ebben a témában, és úgy-ahogy meg tudtak maradni a kíméletesnek egyáltalán nem nevezhető multik árnyékában ... És pláne akkor ne tépje a pofáját, ha a központja a mieinkkel is csak bizonytalanul kommunikál, és a gyári GSM-jével pedig egyáltalán nem megy ...   

Mind1, a tanulság:  az embernek így megy el a kedve az ilyen visszajelzések indításától  - ha eccer ilyenek a válaszok... 

előzmény: vg #9

[vg]

Az ember mindig hall vmi új infót, most is- köszi.
Az egészen biztos, hogy mind az előző Silent Knight vevőnk, mind a hexa azonosítóink elfogyásával bevezetett saját Asterisk, mind az MA-X-GSM tökéletesen fut a Matrix6-al (saját régi lakáson történt valós eseménynél is tesztelve a hálózat kimaradás jelzése is), aminek a verzió száma évek óta változatlanul a képen lévő 1.34.
Az információt továbbítottam a fejlesztés részére, amennyiben az észrevétel jelenleg is fennálló hibát tartalmaz, akkor értelemszerűen jelezni fogjuk az angol gyártónak.
Az mindenesetre érdekes, hogy egy ilyen észrevétel csak kerülő úton jut vissza hozzánk...

előzmény: L. Pásztor #8

[L. Pásztor]

Közben találtam egy jobb képet is ... némi hunyorgásssal talán kivehető rajta a szoft-verziója.

előzmény: padisah #6

[L. Pásztor]

"...Ez, amit írtál a P. kommunikációjáról, hogy elrontja a checksumot, ez még a Mátrix sorozatra, annak a legújabb szoftverű darabjaira igaz lehet?..."

Tavaly tavasszal az egyik cég panaszkodott, h az Srg-800-as GPRS átjelzőink a dösöcövel és paradoxszal mennek (Jaj! megint a paradox !), de a pyronixokkal nem. Erre küldettem velük egyet, és ekkor derült ki a hibája. Mátrix 6 volt, de már visszaküldtük, többet nem tudok róla.
Akkor viszont lefényképeztem,  ezt mellékelem hátha felismersz rajta valamit.

előzmény: padisah #6

[padisah]

Sziasztok!

Pyronix témában: Az a távfelügyelet, akire hivatkoztam, hogy nem engednek Pyronixot a rendszerükbe, ez Berettyóújfaluban van. Hirtelen nem jut eszembe a nevük. Tárgyaltam velük amiatt, mert nekem dél-bihari kis falvakban vannak és lesznek érdekeltségeim, és azon a környéken nem nagy a választék távfelügyeletből, emiatt ők nem látszanak megkerülhetőnek. A Multisokkal (debreceni iroda) én is jóban vagyok, és abból indultam ki, hogy ha ezt a sját rendszerükben használják, forgalmazzák, akkor olyan nagyon rossz nem lehet. (Bár éppen azért, mert ezt favorizálják, akár hozzá is igazíthatták a rendszrüket a Pyronix kommunikációjához.)
Mindenesetre én mostanában kezdtem használni a Mátrix családot, és tetszik, valószínűleg "átszokok" a DSC-ről. Bár a zónatulajdonságokat billentyűzetről beállítani szerintem nem fehér embernek való feladat, viszont szoftverből teljesen logikus és gyorsan szépen használható.

Ez, amit írtál a P. kommunikációjáról, hogy elrontja a checksumot, ez még a Mátrix sorozatra, annak a legújabb szoftverű darabjaira igaz lehet?

előzmény: L. Pásztor #5

[L. Pásztor]

"...Én inkább arra gondolnék, hogy ne támogassuk a legnagyobb konkurensünket akció zajlik, ami zömében ugye visszaüt, vagy visszaüthet.Miért is? Nem vállalom egy kp. család ügyeletre kötését? Nem az ügyféllel szúrok ki, hiszen lesz aki elvállalja....."

Maximálisan egyetértek veled, ezért is írtam le az előbb, hogy elveim ellen való a hibák szétkürtölése, már bánom h kivételesen megtettem.
Ha úgy gondolod, h az előbb hibát követtem el, akkor ezúton is elnézést kérek érte... sem a leírtakkal kapcsolatosan sem érdekem nem fűződött hozzá, sem pedig negatív vagy bármilyen hátsó szándékom nem volt vele, csak Padisah kolléga kérdésére próbáltam válaszolni.

PS:  Ez nem az én napom, nem akartam vastagon szedni a szöveget, csak valamit elnyomtam és BOLD lett az egész ...

előzmény: vg #3

[L. Pásztor]

"...A Pyronixokról van-e hasonló tapasztalat? Azért kérdezem, mert egy környékbeli távfelügyeleti cég (Paradox forgalmazók) kijelentették, hogy Pyronixot nem engednek a rendszerükbe, mert nem stabil a kommunikációja. Ezzel szemben nekem és sok másnak más a tapasztalata. De mérési eredmények, hasonló digitalizálások kiértékelése azért érdekelne..."

Valahogy ódzkodom és elveim ellen való, h az egyes központ-hibákat nagydobra verjem, mert valahol én is gyártó vagyok ... és néha nálunk is ki-ki szalad (jórészt sz@r alkatrészek miatt) aminek nem kellene kimennie...meg az hibázik csak aki nem dolgozik.
Ennek szellemében kivételesen most, ha már meg lettem szólítva: nos a Pyronix a contactID chks-t azaz a csekszummát vagyis az ellenőrző összeget cseszi el.

Próbálok rövid lenni:
A CiD szabvány szerint az érvényes DTMF karakterek az 1,2,3 ..D,E,F közötti 15 karakter. A 0, azaz nulla nem szerepelhet benne. Namost a chks számítás szerint ha egy karakter 0 lenne, akkor A-t kellene a végén küldenie, mivel telefonvonali örökölt szokás hogy 0 pulzus nem lehet. Ez idáig ok is.
Viszont a CiD szabvány szerinti 4 bites ellenőrző összeg kiszámítás úgy történik, hogy (mellőzve a hosszabb matematikát) az összeg ellentétben a CiD tartalmától csak 1..9  és 11..15 (azaz 1..9 és B...F) között lehetséges. Magyarul sem 0 sem A (azaz nulla vagy tíz) nem lehet. Ezt rontja el a Pyronix, mivel ő megengedi a 0-t is (vagy tízet) és ilyenkor persze A-t küld.

Mi történik ekkor? A nagyobb valószínűséggek nem nullára (A-ra) végződő CiD üzenetek simán bemennek a központba, az le is veszi gond nélkül. Majd egyszer jön egy ritkább üzenet (pl. 220V hiba) amikor mondjuk a chks "F" lenne amiből a Pyronix önfejűen 0-t, azaz A-t csinál, mert elcseszi a számítást azzal, hogy ő megengedi az A-t is. Ekkor a jelzést a felügyelet visszadobja mind a 4 vagy 8-szori próbálkozás alkalmával. A jelzés marad a kp memóriában, nem ürül ki, feltartja a többi jelzést, és a központ emiatt a többi jelzést sem tudja leadni. Szerelő, ügyfél, felügyelet csak annyit lát, h riasztó eddig jó volt, de most besz@rt és nem már kommunikál...
 
Pedig valójában mindenki teszi a dolgát: felügyelet visszadobja az érvénytelen csekszummás üzenetet, riasztó váltig erőlteti ... és a folyamat még sem müxik rendesen. Persze a Pyronix vevőjével mondjuk menne rendesen ...vagy (ez itt a reklám helye   ) a mi vevőinkkel vagy az Enigma II-vel is, mert nem csak mi, hanem a Villbau is megszívta már ugyanezt...

Persze h az általad említett felügyelet (ismereeeeem    ) diszpécsere vagy rendszergazdi mit látott a pyronix kommunikációjából, vagy mit kommunikált le, az már megint más kérdés.
   

előzmény: padisah #1