Nem fizet a biztosító!?

[KhyrOO]

Robi, legközelebb ne adj Neki kávét! 

előzmény: BalintR #10

[BalintR]

Az üzletkötők szart se tudnak, igyekeznek minéltöbbet rátukmálni az ügyfelekre, hogy nagyobb legyen a részesedésük!
Aki nálam kötötte a biztosítást, 10 évig a helyi tüzépen dolgozott, most meg üzletkötő! Perse a téglához ért...
Körülnézett a kávéját szürcsölgetve:
-Van riasztó?
-Nincs.
-Nincs? Pedig látom, hogy van!
-Nincs ha mondom, és eszerint írja az ajánlatot, nekem ne szívózzanak később!
 

[balusecurity]

az jó! annak örülök!

előzmény: vg #8

[vg]

Nekem meg volt biztosítóval pozitív tapasztalatom, igaz az balesetbiztosítás volt. A kötvényem szerint járó összeg 6,5 szeresét kaptam........... Igaz még mindig 5 számjegyű volt az összeg.

előzmény: balusecurity #7

[balusecurity]

nem is tudom régebben ki mondta,hogy a biztositoknál és a bankoknál mocskosabb nem igen van.Persze van kivétel is.de sokszor mindenbe belekötnek hogy ne kelljen perkálni! de te persze fizess!.Na nekem ezért csak a kötelező van.sok értékem nincs.meg minek fizessek ha ők meg nem akarnak,mert ők mindent meg tesznek hogy hogy az ügyfél jöjjön ki hibásnak.Persze nem pont csak a Betörésre gondolok. de lehet rosszul gondolom.perelni kell.csak az meg lehet évekbe is telik

előzmény: TCsaba #6

[TCsaba]

Látom erős érzelmeket váltott ki a cikk, amit linkeltem. 
Azért is kiváncsi voltam, hogy kinek mi a tapasztalata, mert például én voltam olyan bizsukat árusító üzeltben betörés után, ahol se riasztó nem volt, se biztosítás és nyitás után egy héttel ki is pakolták az egészet. Felmérni éppen egyszerre voltam ott a biztosító üzletkötőjével. Én próbáltam tudakolni tőle, hogy akkor mit várnak el a frissen kötött biztosítással az ügyféltől elektronikus és mechanikus védelem tekintetében. "Háááát...." Fogalma sem volt róla, hogy mit kérdezek. Ez a szomorú helyzet.
Több helyen tapasztaltam, hogy a biztosítás kötésekor a védelemről, a biztosító elvárásairól szó sincs, sőt a lentebb említett jó pár oldalas leírást sem adják át csak, ha Te kéred. Kalkulálnak valamit a lakásra, javasolnak még mellé pl. életbiztosítást. Mindenki boldog, hogy megússza pl. havi 2000 Ft-ból és kész. Aztán jön egy betörés, vagy viharkár, stb, és akkor már nem a kedves, mosolygós üzletkötő jön ki a biztosítótól...

[L. Pásztor]

Egy nagy lóf...t korrekt a cikk !

"... Szurgyi Nándor, az Aegon lakásbiztosítási üzletág igazgatójának tájékoztatása szerint a legtöbb pénzintézetnél a minimális mechanikai védelemnél a háztartási ingóságokat közel 6,2 millió forintig, míg az értéktárgyakat 460 ezer forintig térítik meg. Török Miklós, a Groupama lakossági vagyonbiztosítási főosztályvezetője mindenkinek azt tanácsolja, hogy a szerződéskötés előtt tanulmányozzák alaposan át a különböző védelmi szinteket, és annak megfelelően válasszanak biztosítást, mert csak akkor számíthatnak megfelelő kártérítésre..."

A szerződéskötés TARTALMAZZA a védelmi szintet (ezért szerződés), és felsorolja azt. Ezek meglétére való tekintettel ad megfelelő ajánlatot. Nem az ÜF választja ki, h milyen szinthez milyen értékhatár tartozik, hanem bizonyos védelmi szinthez adott értékhatár tartozik. Ettől szerződés a szerződés, ami legfontosabb ismérve az, hogy a szerződő felek jogait és köteleségeit egyaránt tartalmazza. Ha pedig az ÜF betartotta a köteleségét, azaz fizette a díjat, és a védelem a LEGALÁBB a szerződéskötéskori szintet elérte, működőképes állapotban tartotta, és az működött is, akkor nincs több dolga, csak a lóvé felmarkolása ...  Perrel vagy per nélkül !!!

ELmegy az ilyen osztályvezető úr a havi kétmillás fizetésével együtt a büdös pi...ba (na, ez most jól kiakasztott) mert minden létezhető módot megragadnak a mocskoskodásra, a félrevezetésre, a becsapásra, a szemét és sunyi, nem-fizetésre.

PS:  Mondom ezt tapasztalatból, 2004-ben nekem se fizettek ... és én is kicsit mamlasz voltam. Igaz nem volt több kb. 300e-nél a kár, de az is kár, és azóta is bánom, h nem pereltem be őket. Elvből !!!

Ne hagyjátok magatokat, illetve az ügyfeleket !  Fenyegetni és perelni a biztosítókat (ha kell) - mert ezek csak ebből értenek.

előzmény: handras #2

[Lacy]

Tisztázzunk pár dolgot
Miután családilag belülről is "szagoltuk" a biztosítási szakmát, és magam is rengeteget "adtam el" így eléggé jártas vagyok ebben.
A dolog úgy áll, hogy a biztosítás feltételeként meg van határozva a védelmi szint.
Ez összetett, mert van mechanikus része és elektronikus is, meg persze a kettő kombinálható, és akkor még jön a távfelügyelet is.
A lényeg, hogy a védelmi szintet a szerződéskor előírja a biztosító. Ez általában a MABISz ajánlásán alapul az összes társaságnál, de vannak azért eltérések.
A lényeg, hogy a biztosító nem vizsgálja a szerződés megkötésekor (persze a kirívóan magas összegű eseteket kivéve) hogy a védelmi szint teljesül-e.
A biztosított megkapja azt a füzetet - már inkább könyv - amiben le vannak írva a feltételek, és ez persze nem csak a védelmi szinteké, hanem az összes feltétel.
Akkor lesz ennek jeentősége, ha káresemény van, mert ebben az esetben a biztosító megvizsgálja, hogy a védelmi szint teljesül-e a szerződés megkötésekor előírt feltételekkel, vagy nem.
Ha igen akkor fizetnie kell, ha nem akkor van mérlegelési lehetősége, hogy mennyit az egészből. Leginkább a semmit, de ez már egy másik történet.
Sajnos azt is ki szokták használni, ha nem teljesül a rendszerben valahol valami, még akkor is ha ennek a világon semmi köze amúgy nincs a betöréshez, mert ha előírásos lett volna, akkor is be tudtak volna törni, de jó ok a fizetés megtagadására.
Ha valaki rizikózik vagy inkább hazardíroz, annak lehet szerencséje és akár 10 évig is el van egy olyan biztosítással, aminek a védelmi szintjét egyáltalán nem teljesíti a lakása, és ha nem törnek be, akkor szerencséje volt, vagy nyert.
Ha betörnek akkor meg nem nyert...

[L. Pásztor]

ELvileg a dolog úgy működne, h a lakásbiztosítás megkötésekor a biztosító képviselője kijön, körbenéz, megismerkedik a lakás és védelme szintjével. Ennek ISMERETÉBEN ad árajánlatot, melyben részletesen szerepel, h milyen védelmek vannak. Ha erre adott árajánlatot, és a védelem működött, akkor a biztosító perelhető, mert az általa megismert (és elismert) szintű védelem mellett történt a behatolás, azaz a biztosított kárigénye jogos.

Gyakorlat: ember a rendőrségen adott papírokkal beballag a biztosítóhoz, h betörtek. Ha a jegyzőkönyv nem tartalmaz semmi olyat, ami az ügyfélre nézve felróható lenne, akkor a biztosító bepróbálkozik. Biztosító kitalálja, pl. nem volt bezárva az ajtó. (Ha nem volt, akkor ÜF fújhatja, a rendőrségi jegyzőkönyv mindezt tartalmazza). Vagy kitalál mást, h riasztó nem működött, etc. és  ekkor az ÜF-ek nagyrésze megtörve, beletörődve távozik ...

Pedig ekkor kellene markánsan kiállni az érdekeikért, és kérni IRÁSBAN a kifogást, h miért nem fizet. És mellette kihangsúlyozni, a hivatalos ELUTASÍTÁS jellegét, melyet alperes a bíróságon is felhasználhat ellenük ...  Na erre el szokott indulni a gépezet, és soxor "átteszik az ügyet más kollégához" és felajánlanak valamennyi kártérítést (persze sokkal kevesebbet, mint kellene) de ezután már könnyebben lehet tovább bírkózni velük.

Ha persze ellenállnakés és nem fizetnek, akkor el kell indítani a pert - ha megéri az időt, a sok rohangálást, stb. És biztosnak kell lenni a dologban, mert a vesztes még pluszban perköltséget is fizet ... És nem elfelejteni, h a biztosítónál ügyvédek tucatja csak arra van tartva, h a kártérítési-kifizetési kötelezettségekből a lehető legtöbbet faragjanak vissza. És elképzelhetőnek tartom, (de biztosat nem tudok) h teljesítményre (is) fizetik őket.

előzmény: handras #2

[handras]

Korrekt a cikk. Ez van.
Egy időben még divat volt az is, hogy biztosítottad az ingóságokat mondjuk 8 millióra. Betörés után bejelentettél 2 millió kárt. Erre kijött a szakértő és leleltározta a lakást az utolsó kistányérig és ha a "maradék" meghaladta a 6 milliót, gáz volt....

előzmény: TCsaba #1