Nem fizet a biztosító!?

[orkenyip]

Sziasztok!

Jópár szakértői véleményt megcsináltam már, de mostanában kötekednek velem a biztosítók.
Feltöltenétek párat, hogy ti villám csapás esetén mit csináltok?

[eXtra]

Beszélgetés villámcsapás okozta károkról egy biztosítási szakértővel és egy villamossági szakemberrel: http://hangtar.radio.hu/share-1-20140509_092022

[vili]

Nekem könnyű dolgom van, jó pár évet eltöltöttem a biztosítási szakmában(is)
 
Ajánlom figyelmetekbe az Aegon honlapján található Családi Biztosítás (ez itt a lakás és családi ház biztosítást jelenti) Általános betörésvédelmi előírásai-t  (Érvényes és aktuális: 2010. június 1. technikai kezdettől).
 
http://www.aegon.hu/sites/default/files/upload/CSB-SZ-100407.pdf
 
Itt különösen a 15.-től a 18.-oldalig le van írva a feltétel, különösen ajánlom az első bekezdést itt: A biztosító a káresemény időpontjában meglévő védelmi szintek figyelembe vételével az alábbi értékhatárokig vállalja a kockázatot betöréses lopáskár esetén.

más biztosítónál lehetnek talán más feltételek, nameg a MABISZ honlapján úgy tudom, jól megkeverték a feltételeket...

[Lacy]

csak érdekesség képpen:
Ez a MABISZ-ban is benne van meg a Generali feltételeiben is. Ez alapján szinte egyetlen DEOL-os DSC-nél történt betörés esetén nem kellene semmit fizetnie a biztosítónak, de a MABISZ kapcsán felmerül a kérdés hogy mi alapján kapott a dösöcö teljeskörű mabiszt? merthogy kurvára nem fér ebbe bele, hacsak a kezelő csipogását nem vesszük ide 

a szabotázsvonalak jelzéseit – nem élesbe kapcsolt állapotban is – a kezelő számára a rendszernek optikailag és akusztikusan
is jeleznie, illetve tárolnia kell. A jelzés törlését csak az arra illetékes személy végezheti

[Lacy]

Hehe ez vagy 20 éve majdnem változatlan.
Először annyi marhaság volt benne, de akkortájt az egyik fő szakinspektor az ismerősöm volt, és hát 5 percre is laktam akkor még a Generali-Providencia központjától, így meghívtak és beszélgettünk.
Így pár marhaság (ami amúgy az akkori MABISZ ajánlásokban bőven benne volt) kikerült ebből, és sikerrel be tudtam pl olyat is tenni hogy a kötés lehet pl csatornában vagy védőcsőben is, nem feltétlen kell a szabotázs védett ktd.
De azt a fránya "az üveg repedését is már jelezni kell" baromságot azt nem sikerült eltávolíttatni. Ez úgy marhaság ahogy van, üvegtörés érzékelő ilyet sosem fog tudni jelezni max az üvegbe épített szakadószál.

előzmény: Kovács József #15

[handras]

Törölve, figyelmesebben kellett elolvasnom. 

[Kovács József]

Elküldöm mellékletben ezt a két lapot A GENERÁLI Házőrző családi otthonbiztosítás szerződéséből.
Érdemes elolvasni.

előzmény: vg #14

[vg]

Az én AEGON-os szerződésemben is csak annyi van:
- meglévő elektronikus riasztórendszer esetén a biztosítási díj X, távfelügyeleti szerződéssel Y Ft. a limit.
Egyébként én sokszor kértem már, hogy a  biztosítóssal a helyszínen egyeztethessek. Épp az oroszlánosok már több esetben leírták, hogy részleges védelemnél elég a térvédelem (földszinten) és nem kötelezik az ügyfelet a felületvédelemre.

előzmény: Kovács József #13

[Kovács József]

Sajnos már láttam olyan "oroszlános" szerződést amelynek a szerződésében a kétfajta riasztórendszer kategóriát soroltak fel és az volt benne a legjobb, hogy a minimális rendszernek is 72 órát írtak le.
Aki már rakott fel duó érzékelőket, meg LCD kezelőket az igen meglepődik az akku kapacitás számításánál, Egyes központokhoz csak 7 Aó javasolnak
Volt olyan biztosítós szakember aki azt monta hogy csak azt jegyzik, hogy van- e riasztó.
Én azt hiszem, hogy kár esetén a szerződést pontról pontra megnézik.
Amit az ügynök saját érdekében elhalgat és csak a sok oldalas szerződés íratja alá , amit esetleg az ügyfél nem is nagyon ért ez ekkor derül ki.

[vili]

Nézzük a biztosító szemszögéből: Ha pl. a szerződéskötéskor megvolt a főbejáraton az 5 csapos hengerzár, s néhány év múlva meghibásodás miatt le kell cserélni azt, de az ügyfélnek csak sima egy tollas zárra van pénze, így azzal helyettesíti. A betörő egy kis ügyeskedéssel egy darab dróttal ki tudja nyitni a zárat, s már szabad is a pálya. Hiába voltak meg a szerződéskötéskor a megfelelő feltételek, ha az ügyfél időközben egy védelmi szintet erősen negatívan befolyásoló zárral csökkentette azt. Esetleg az ügyfél időközben átalakítást végzett, falat épített be, eltakarta az érzékelőt bútorral, függönnyel,  időközben a rácsot eltávolította, stb. Tehát hiába volt meg  a megkötéskor minden a megfelelő védelmi szinthez, pár éven belül sok minden változhat az ingatlanon Ezért van az, hogy a biztosító mindig az esemény bekövetkezésekor meglévő feltételeket vizsgálja, természetesen a szerződés megkötésekor mindkét fél által megismert feltételek szerint.
Az, hogy az ügyfél nem olvassa el, nem értelmezi az aláírtakat, a szerződést, mellékleteket az az ő dolga. Az ügyfél minden szabályzat, melléklet, ajánlati dokumentáció átvételét az aláírásával igazolja, az bent van a biztosító irattárában, valamint az ügyfélnél is marad mindenből egy példány. Ha az ügyfél úgy érzi, hogy átverték -pl. úgy gondolja, hogy nem kapott ismertetőt pl. a minimális, részleges, vagy teljes körű védelmi szintekről, jogi úton érvényesítheti igazát. Csak akkor ciki a helyzet, ha a biztosító előhalássza az irattárból az átvételt igazoló dokumentumot, melyen szerepel az ügyfél aláírása.  Nem akarom a biztosítót védeni, de valljuk be, az ügyfél -TISZTELET A KIVÉTELNEK!!!-arra sem hajlandó sokszor, hogy előkeresse a hibalistából a hiba okát, vagy pl. azt sem tudja, hogyan kell megnézni a memóriát, hogy melyik érzékelő okozta a riasztást. Hiába töltöttél órákat az oktatással... [size=78%] [/size]

...sőt, sokszor, a felhasználói útmutatót sem tudja előkeríteni, nem is beszélve a mesterkódról, stb...

előzmény: L. Pásztor #5