Füstérzékelő riasztó rendszerben

[L. Pásztor]

Nemrég ment el innen a cégből a kéményseprő, a szokásos félévente kötelező felülvizsgálat okán.
Meghívtam egy kávéra, kb. fél órán keresztül alaposan kifaggattam CO2 és CO ügyekben.
Nagyon tanulságos volt !

Ha érdekli (de csak ha valóban érdekli) a tisztelt publikumot, szívesen leírom.
De előre bocsátom h hosszú lesz ...

előzmény: papppapa #44

[papppapa]

Köszi .Ezekkel tisztában vagyok .Amennyiben nem titok akkor megköszönném ha segítenél abban hogy te hogyan tesztelnéd vagy teszteled a helyszínen ?
Legyél szíves segíteni hogy hol  emítettem miszerint aláírom hogy működni fog a rendszer bármikor is ?
Mind összesen azt írom le és íratom alá és ezt említettem hogy :
- mikor , hol és ki van jelen
- milyen eszközökkel /solo stb/ történt a teszt
-  mennyi időn belül jelzett és áz átjelzés átment a távfelügyelethez stb
- a további ellenőrzés mikor esedékes és a kötelező cserét mikor kell végrehajtani aminek végrehajtása nem az én felelősségem
De ez a próba idejére vonatkozik értelemszerűen .Az hogy utána mi történik az eszközzel mit csinál vele az ügyfél , milyen környezetet teremt /páratartalom stb/már nem tartozik rám .Ismétlem minden csak az ellenőrzés idejére vonatkozik .
Érdekes de már cseréltem Paradox CO-t mert hibát jelzett egy bizonyos sípolási ütemmel , ergo ez valamilyen szintem ellenőrzi magát .
Szerintem bármilyen  teszt /persze nem a gombnyomásos/amit tesztgázzal végzek még mindig jobb mint a semmilyen .
Opto :
Ugyan ez a szitu , gondolom te sem azt írod alá hogy a teszt után is valóban működni fog csak azt hogy a teszt során mit csináltál s mit tapasztaltál .
Gondolom te is ismered a System sensor lézeres teszt lehetőségét . Ez korrekt ?  Az OTSZ szerint igen mert elfogadott gyári eszköz .
Lehet küldeni a különböző határértékeket meg a labor körülményeket de eddig senki sem osztotta meg hogy a helyszínen mit csinál hogyan ellenőrzi ....semmi konkrétum csak az hogy hogyan kellene ...
Várnám a segítséget mert nem szégyen az okosabbra hallgatni és a fórumon már találtam olyat amit tudok használni .Gondolom ez volt a cél amikor létrehozták

előzmény: bcslaci #43

[bcslaci]

Pont az mondtam, hogy ne keverd ide az optikai füstérzékelőt, hiszen az más elven működik. Ott ha az aeroszol be tud kerülni a kamrába, akkor a füst is. Ha az aeroszol jelzést vált ki akkor a füst is fog.

Co-nál:
200 ppm Kisebb fejfájások, fáradtság, szédülés, hányinger 2-3 óra múlva.
400 ppm Fejfájás a homlok környékén 1-2 óra múlva, életveszély 3 óra múlva.
800 ppm Szédülés, hányinger és görcsök 45 percen belül. Eszmélet vesztés 2 órán belül. Halál 2-3 órán belül.
1600 ppm Fejfájás, szédülés és hányinger 20 percen belül. Halál 1 órán belül.
6400 ppm Fejfájás, szédülés és hányinger 1-2 percen belül. Halál 10-15 percen belül.

Riasztási szintek: (honeywell érzékelő, telepítői utasításából)
50 ppm 60 és 90 perc között
100 ppm 10 és 40 perc között
300 ppm 3 percen belül

Honnan tudod mekkora a CO koncentráció a tesztkörnyezetben? Belefújsz, működik és rá mered mondani (aláírni), hogy időben fog jelezni? Én nem merném és nem is teszem. Ezzel a teszttel csak az jelenthető ki, hogy a gáz be tud hatolni az érzékelő celláig, azon kívül más következtetés nem vonható le belőle.

És most ne kavard ismét ide az optikai füstérzékelőt, hiszen ott nincs élettartam korlát meghatározva a gyártó által, hiszen teljesen más a működési elve.

előzmény: papppapa #42

[papppapa]

Igaz de ezen elv szerint semmit semmilyen módon nem lehetne tesztelni csak és kizárólag valóságos körülmények között az adott helyre szabottan Mert :
- leszerelem és laborkörülmények között zárt dobozban stb de mi a garancia hogy amikor visszaszerelem esetleg nem sérül vagy üzemképes lesz e ?
- ugyan ez opto füstérzékelőnél sem működikhet  ......

Mindenki által valamilyen igazságot tartalmazó beírások után valaki végre meg tudná mondani hogy üzemszerű körülmények között milyen módon nem "paraszt vakítok " sem CO sem füstérzékelő esetében .
Ezek szerint aki tűzjelző rendszereket esetleg CO érzékelőt helyi teszteléssel  ellenőriz az mind "paraszt vakít "?
Megköszönném a valós és a mindennapokban is használható tanácsokat .
Ti hogyan csináljátok ? Konkrétan.....

előzmény: bcslaci #40

[Lacy]

Való igaz, a füst és/vagy CO CO2 mérgezések jelentős (ha csak nem) 100%-a szabálytalan, még műszaki ellenőr által nem át vett rendszereknél történt, azt hiszem egy eset volt, ahol a kémény alacsonyabbra került egy emeletráépítés miatt (ami engeély nélküli volt) és ott így került vissza az égéstermék a lakásba.
Szóval a dolgoknak oka van és valóban ahogy a riasztót se nagyon ellenőriztetik az ügyfelek csak ha elromlik akkor kényszerűségből, a fűtésrendszerre sem fordítanak kellő figyelmet, amíg meleg a ragyiátor.

Anno a PR-el kezdődő osec cégnek volt a mánikája, hogy minden ügyfélnek kiajánlották a CO érzékelőket. Jó nagy hülyeség volt szvsz de páran megvették, arról elfelejtettek szólni, hogy bizony azt pár év után ki kell dobni és újat kell tenni.
Volt is meglepi akkor.
Ráadásul ezekhez a modern zárt égésterű meg duplakéményes turbós és/vagy kondenzációs kazánokhoz teljesen felesleges mert azokból max robbanás után tud bármi kikerülni, ráadásul ezek jelentős része alapból tartalmaz beépített CO érzékelőt is.

előzmény: klaci #38

[bcslaci]

Van igazság benne.

Te nem teszteled, rendben, de aki teszteli - főleg a másét - az rendesen parasztvakít szerintem. Ugye az elektrokémiai cella öregszik az alkalmazott elektronikai elemek paraméterei változhatnak, most aki CO-t fúj egy érzékelőbe az honnan tudja, hogy mondjuk nem a  gyári érték százszorosát fújta bele és csak attól indult el a jelzés? A kedves ügyfél meg nyugodtan hal meg a jövő héten, hiszen úgy tudja a védelem jól működik. Ami "tesztelve" jó is, hiszen bejelez az érzékelő, csak már köze nincs a gyárilag beállított küszöbértékekhez.

Az épület felgyújtást nem kell ide hozni, hiszen az optikai füstérzékelő teljesen más elven működik.

előzmény: klaci #38

[papppapa]

Köszi .

előzmény: klaci #38

[klaci]

Azért én elhiszem, hogy a honnyvell szénmonoxid riasztója tudja azt amit a gyártó leírt róla. Nem tesztelem félévente sem CO sprayvel, sem mikrokörnyezetben és nem érzem magam se szakmaiatlannak, se felelőtlennek. Még a gyerekeknek is ilyet vettem és nem nyugtalankodom.
http://www.honeywellcoriaszto.hu/mit_kell_tudni_a_h450en_rol/gyakori_kerdesek
Mindenkinek szíve joga, hogy leméri-e a gyár által megadott értékeket újólag, vagy leteszteli-e újfent az OMH műszereit, de ha valaki nem ezt teszi talán attól még nem lelkiismeretlen kontár. Biztosan Te sem örülnél neki, ha -maradjunk a példádnál- a gumijaidat a vizsgán tapadási, súrlódási, nyúlási tesztnek vetnék alá , természetesen az általad elvárt szinten és eszközökkel, amit nyilván ki is számláznának a megfelelő rezsióradíjjal. Nem tudom, hogy az általad leírt tesztért mennyit számolsz fel, de ha összemérhető egy új eszköz árával, akkor én inkább a cserét választanám.
Én ammondó lennék a CO ügyben, hogy inkább a konvektorokat, kazánokat, fali fűtőket és a kéményeket kéne rendben tartani, nem a  CO riasztóban bízni. Sokan a készülékek karbantartása helyett vásárolják a riasztót, és ez nem jó dolog.
És félreértés ne essék nem telepítettem még CO érzékelőt központhoz. A hozzászólasom csak egy vélemény, mint bárki másé.
Bár azt mondják a vélemény olyan mint a segglyuk. Mindenkinek van, de senki nem kíváncsi a másikéra.

előzmény: L. Pásztor #36

[balusecurity]

hát igen! ez azért már komoly cucc. Igaz az ára is. De nem ez a márka (Testo)  az ami Flir kamerákat is készít? ha jól emlékszem akkor igen.És profi szintű az is.

előzmény: L. Pásztor #23

[L. Pásztor]

Akkor menjünk pontról-pontra:

Biztos ami biztos alapon amikor tűzjelző karbantartáson vagy akkor valószínűleg felgyújtod az épületet
Nem kell felgyújtani ... lejjebb elmondom.

 mert az általad leírtakból levezetve csak az ilyenkor bekövetkező érzékelés a valós és ez feltételez üzemszerű működést ?
Minden érzékelő rendelkezik valamiféle paraméterekkel. Azt, h az adott érzékelő működése helyes, azaz tudja-e a gyári, illetve gyár által deklarált paramétereket, az csak egzakt méréssel határozható meg. Ez minden érzékelőre igaz, így a CO-ra is, és fontosságánál fogva pedig fokozatosan az. Így a szakmaiság megkívánja, h annak tesztelésekor ÜZEMSZERŰ, a névleges érzékelési szintet kismértékben meghaladó (jobb helyeken ez is dokumentált mennyivel) állapotot kell létrehozni. Ahhoz h ezt létrehozd pl. egy füstjelző esetében, nem elég egy szál cigaretta, CO esetében nem elég egy flakkon, hanem pontosan ismert, azaz hitelesített műszerrel folyamatosan mért és kontrollált koncentrációt kell létrehozni (csak) az ÉRZÉKELŐ KÖZVETLEN KÖZELÉBEN. CO mérés esetére részletesen leírtam tegnap a #28-ban.
Ezt az elvet ebben a szakmában is illene alkalmazni, ahogy az autók műszaki vizsgáján sem úgy megy át az autó, h fog a fék mert lassul az autó, tehát jó ... hanem pontosan megmérik a fékpadon az egyes futóműre ható fékerőt. Összehasonlítják az előírtakkal és vagy jó, vagy nem ....
Jaaaa, h autó esetében mindehhez kell egy fékpad is ? Igen ! A CO ellenőrzésekor kell egy 100e HUF-os hitelesítet műszer ? Igen ! Minden szakmának fel kell egyszer nőnie erre a szintre, az un. egycsavarhúzós szerelők ideje lejárt, és ahogy nem kell tudni mindenkinek műszaki vizsgáztatni, vagy CO érzékelőt telepíteni-ellenőrizni, csak olyanoknak akik eléggé komolyan veszik azt, amit csinálnak, és áldoznak is rá időt, pénzt, felkészültséget ... Itt kell megjegyeznem, ez egy elv, amivel ezen a fórumon is sokan egyetértenek, és egyetértésüknek hangot is adnak a KONTÁROK nevű topicban !
Megelőzendő a nem kívánt félreértéseket: amit leírtam természetesen egy elv (számomra az egyedüli elfogadható elv), és a leírtakat szakmainak, minden hátsó gondolat és személyeskedéstől mentesnek szántam !!!   

"... Akkor legyél szíves segíteni nekünk hogy te milyen módon adnál át egy rendszert ami tartalmaz CO érzékelőt..."
Ahogy a 28-ban leírtam. Nem kevesebbet és nem többet ahogy ott van !

Amennyiben van valamilyen a szakmába vágó szakértői végzettséged akkor megköszönném ha ezt leírnád hivatalosan ....
Meglepődsz v nem lepődsz meg, de nincs ... Viszont régen évig fejlesztettem olyan finom mérőeszközöket, berendezéseket, melyek az orvosi és biológiai kutatásban használatosak. Köztük CO-t is melyek olyan érzékenyek voltak a biztech érzékelőkhöz képest, mint patikai mérleg a teszkós gyümölcsmérleghez képest  ...  2012-ben pedig terveztünk egy 2-vezetéken kommunikáló telephelyi mérő-adatgyűjtő rendszert saját fejlesztésű szenzorokkal, ahol jópár helyiségben mértünk és loggoltunk helyiségenként 9-9 paramétert, köztük hőfokot, páratartalmat CO-t és más gázokat is.  Na ott is q...a nagy ívben tojtak a MSZ-es szabványokra,  leírták minden érzékelő típusra, h mekkora érzékenységgel kell rendelkezniük és pont. Átadáskor szúrópróba-szerűen az érzékelők mellett mértek (ahogy 28-ban leírtam) és összehasonlították a szerverre folyamatosan befutó adatokkal. Mivel az eltérés mindenhol benne volt az adott ppm-ben így tisztességgel ki is fizették nekünk, mi meg  azoknak akik az irányításunkkal letelepítették azt ...
Csak tanulságként: akik a fentihez hasonló munkákon szocializálódtak ... azok csak a méréseknek hisznek !   

"...mert akkor azonnal visszavásároltatom Promatt-ékkal a SOLO karbantartó szettemet mint nem megfelelő eszközt .Nekem úgy adták el hogy ezzel az OTSZ-ben foglaltaknak megfelelően végezhető el ezen eszközök időszakos felülvizsgálata illetve karbantartása..."
Nyugi-nyugi nem így kell ezt le-reagálni ! Mondok (megint egy autós) példát. Van pl. a nyári autógumi, aminek x mm-nél ha mélyebb a barázdája akkor még jó, legalábbis aszongya a szabvány. Ez akkor is jó, ha a gumi új, de akkor is jó  szabvány szerint ha a gumi már 9 éves, és felkeményedett mint a bakelit, és kb. annak megfelelően csúszik is a betonon, és tele van már napszítta mikro-repedésekkel ... és mehet a lekopott nyári gumival az Isten barma a hóban, bele az árokba vagy akár a másikba, ahogy a héten sok megtette ... Ilyen a jó magyar szabvány, mert akik azt írták, azok olyanok is voltak ... !
Aztán vannak emberek (ahogy én is) akik magasan lesz@rják a médiát, az ADAC teszteket, hallgatnak az igazi (és nem önjelölt) szakemberekre, és 2, de max 3 évnél tovább nem használnak egy-egy garnitúra gumit, feltesznek legalább 225-ös Yokohama vagy Tederal Tyres-t, és (ha először csinálják) megdöbbenve  tapasztalják, h a köztudat v média által jónak lekommunikált sláger gumikkal ellentétben, lesatuzva az autót 100-ról 0-ra nem 48 m-en állnak meg, pl. csak 32 méteren ... ami esetleg épp elég ahhoz, h ne fuss alá egy kamionnak ...
Ezt az elvet kellene itt is alkalmazni, és azt mondani: vagyis az érzékelő gyári adatai szerint x CO koncentrációt y időn belül jelezni kell ! Ehhez szükséges: egy kisméretű ZÁRT tér, amiben az érzékelő mellett előállítok x koncentrációt, amit megfelelő kézi MŰSZERREL, így MÉRÉSSEL állítok be. Aztán előveszem az órámat és várom, h y időn belül riasszon. Ha ez megtörtént, akkor a teszt vagy ellenőrzés teljes mértékben SZAKMAI (én és sokan mások normái szerint). Ha az ellenőrzés nem így történik ...  akkor meg csak (magyar) SZABVÁNYOS !   - Tudom, errefelé elmegy az is szódával ...

"...Előre is megköszönöm ...."
Nagyon szivesen!
Mondom ezt minden hátsó szándéktól mentesen, és nem csak neked, mindenki másnak is. Szivesen megosztom amit (valóban) tudok, de nem ereszkednék le szakmaiatlan vitába vagy személyeskedésbe. Ha ilyen válasz érkezne bárhonnan is - nem fogom lereagálni.
Viszont fenntartom magamnak a jogot, h ha valami általam ismert-művelt dolgot szakmailag "gyengének" tudok-tartok-tapasztalok, még akkor is ha az szabványos ... annak hangot fogok adni itt is, és bárhol máshol. És én köszönöm h ezt a hosszúra sikeredett szombat délelőtti éhgyomorra íródott agymenésemet végig olvastad.

előzmény: papppapa #35