Szó volt a CO2 és a CO érzékelők-jelzőkről egyaránt, a rövidség kedvéért maradjunk a CO-nál, mivel a CO2-re kb. ugyanaz lesz igaz, leszámítva az érzékelők elhelyezkedését.
A cégek számára (így ránk is) gázkazán esetén CO érzékelő használata kötelező. Az időszakos vizsgálat kiterjed a kémény és a CO jelző készülék vizsgálatára, kiterjed CO készülék ellenőrzésére, de nem terjed ki a tesztelésére, vagy komplett működőképességének hiteles vizsgálatára. Ez 3 egymástól különböző fogalom !!!
A CO készülék próbája:
Ha (teszt) nyomógomb van rajta, megnyomják, jelez és kész. Ha nincs, akkor pl. ki-be kapcsolás. Ha pittyen, kattan, visít, stb, akkor jó. Ezzel semmi mást nem néznek, csak azt, hogy a készülék be van kötve, be van kapcsolva, tápja (vagy elem) jó, és nincs agyontaposva, széttörve, stb ... és MŰKÖDÉSRE UTALÓAN VISELKEDIK !
A CO készülék tesztelése:
Ismeretlen koncentrációjú és összetételű gázzal, hajlakkal, egyéb spay-vel (!) a környékét befújva tetszőleges időn belül egyszer csak belejez. Önállóan vagy pl. felügyeletbe kötött rendszer esetén is csak annyi a cél, hogy a készülék RIASZTÁST TUDJON PRODUKÁLNI. Adjon pl. hangjelzést, vagy jelezzen be központilag. Az sem baj, ha az 5 perc alatt halálos koncentráció 10x-re jelzett csak. Fő az h jelzett ...
A CO készülék hiteles vizsgálata:
A leszerelt (!) érzékelőre vagy készülékre kiadott gyári műbizonylat, paraméterek alapján adott, laboratóriumi vagy helyi körülmények között, erre rendszeresített zárt dobozban, hitelesített CO műszerrel és teszt-gázzal kell beállítani azt a koncentrációt melyet a doksi előír, és az ott leírtak szerinti időn belül a készüléknek jeleznie kell. (pl. 100ppm, 3 perc). Erről jegyzőkönyvet kell készíteni, mely alapjául szolgál a rendszeren elvégzett hiteles működőképesség igazolásához. (Ennek érvényessége max. 1 év)
Magyarul: ha az érzékelő nem volt az utolsó pont szerint hitelesítve, a rendszer (vagy annak CO riasztás része) sem tekinthető abszolút jelzés- vagy műkődőképesnek. Ebből az következik, hogy ha baj van, akkor először azt veszik elő, aki nem rendelte meg, és/vagy nem csináltatta meg a hiteles vizsgálatokat. Ha valaki úgymond végzett karbantartást és leírta, h a rendszer működőképes, de nem figyelmeztette írásban a megrendelőt, h a CO érzékelők NEM LETTEK HITELESÍTVE akkor az fog szorulni, ugyanis félrevezette a megrendelőt, mivel szakembertől elvárható (és el is várt) a szakszerű vizsgálat. Ezért ha egy karbantartás alatt nincs ez kihangsúlyozva, az baj esetén tuti bukó lesz ...
Vagyis: egy ellenőrzéskor állítólag nem kötelező (hungaricum?) hiteles vizsgálatot végezni, de ezt viszont írásban közölni kell a megrendelővel, h nem történt hiteles vizsgálat, és ezt kell aláiratni. (Vagyis ami ott történt az annyi, mint halottnak a ...)
Nem pont ide vág, de megb@...k már kéményseprőt, mert CSAK szóban közölte az ügyféllel, h a tökéletesen záródó nyílászárók miatt rossz a szellőzés, magas a lakás gáztartama. Helyben jegyzőkönyvet vett fel, de nem íratta alá. Aztán le is adta a jegyzőkönyvet ... de mire rámozdultak a szervek, a család már kórházba került, kéményseprű meg a tárgyalás után az utcára !
Elsőre kissé zavarosnak tűnt előttem, de aztán rájöttem, h az egész nem szól másról, mint a felelősség ledobásáról. Azaz tesztelem, pénzt kérek érte, de aláíratok egy papírt a magam védelmére, h nem teszteltem a rendszert, és ha baj van akkor semmi közöm az egészhez ... Sok új volt abban amit hallottam, leszámítva azt, amikor mi terveztünk létesítménybe adatgyűjtő rendszert (gázokra is), hogy csak azt tekintik elfogadható megoldásnak, ha a gázérzékelőket hitelesen tesztelik. Én ugyan nem telepítek, de szerintem a józan ész is azt mondatja velem, h ha valaki ilyet telepít, karbantart, javít, stb. akkor ajánlatos ezt saját érdekében is maradéktalanul elvégezni, az ehhez szükséges eszközöket megvenni és használni, és mindezt kellőképp ledokumentálni. Az árát pedig rendesen elkérni ... mert akkor van is mire !
